如果合同的解除具有溯及力，那么当事人享有所有权中恢复原状的请求权，此请求权基础在于物权所有权，效力优先于普通债权，当出现受领人的财产不足以清偿数个并存的债权时，给付人最容易得到给付物的返还;如果合同不具有溯及力，那么一方当事人则发生不当得利返还的义务，不当得利的返还，则是以受领人的现存利益为限，而且不当得利返还请求权只是普通债权，在违约方的财产不足以清偿数个并存的债权时，守约方可能实际上得不到给付的全部返还。

同时，在双方当事人都有所给付时，只是两种给付的数量差额的返还，而不是两种给付各自全部的返还。 大陆法系国家的学者对合同解除后溯及力问题，区分了继续性合同与非继续性合同。非继续性合同是指一次给付便使合同内容实现的，如买卖、赠与、承揽等合同。继续性合同，是指合同内容非一次给付可完结，而是继续地实现的合同，如雇佣、租赁、借用等合同。此类合同在原则上无溯及力。

笔者认为，这种分类的依据是由于合同的法定解除是对守约方的救济，在守约方已经履行其债务时，合同解除有溯及力发生恢复原状的效果，符合其行使解除权的本意。而由于非继续性合同是一种长期合同，如果一概认定其有溯及力，不仅会出现操作上难以进行的情况，也不符合经济效益的原则。而英美法系国家中，合同解除是可以有溯及力也可以没有溯及力的。因此，合同解除后，有无溯及力涉及到当事人能否通过行使解除权来充分保障自己的利益的问题，一旦确定合同有溯及力或者没有溯及力，一方面，无法适应千变万化的市场经济交易模式，另一方面，从当事人的角度考虑，对合同溯及力的限制将会形成对当事人自由行使权利的羁绊。所以应当根据具体案情，依据当事人的请求来具体分析。